Author: dott. Francesco Imbesi
Last saved by: Francesco
Company: Verbraucherzentrale Südtirol

Verbraucherzentrale Südtirol    Centro Tutela Consumatori
.............................................................  ............................................................

Centro Tutela Consumatori Utenti
in collaborazione con Bürgerwelle e.V.

Presa di posizione sul 
Piano prov.le di settore delle infrastrutture per le telecomunicazioni
(Delibera della Giunta prov.le n° 3856 del 25.10.2004)

Il Centro Tutela Consumatori Utenti ha elaborato in collaborazione con le iniziative popolari della provincia e la Bürgerwelle e.V. nella persona dell’Ing. Peter Schlegel, CH-Esslingen la presente presa di posizione.

Si prega codesto Ufficio per il coordinamento territoriale di tenere nella debita considerazione le osservazioni critiche e le proposte di miglioramento qui esposte, sottoponendole ad adeguata valutazione in seno alla Commissione delle infrastrutture delle telecomunicazioni.

Riguardo al ruolo delle tecnologie dell’informazione e della comunicazione a livello europeo.

Il fatto che la premessa dell’intera relazione sia imperniata su comunicazioni e documenti dell’Unione Europea mostra con evidenza quale priorità venga commisurata agli aspetti economici, che vedono nell’unione Europea soprattutto una rappresentanza economica degli interessi comuni ai Paesi membri. Si tratta di potenziare ed ampliare le reti di comunicazione, così come voluto dal comparto dell’elettronica e delle comunicazioni a colpi di martellante pubblicità. Si nota l’assenza di una valutazione, oggi chiesta da più parti, incentrata sull’esame delle conseguenze che scaturiscono e scaturiranno da tali tecnologie, senza tralasciare gli aspetti socio-culturali e quelli legati al tema della salute. Il compito dei Governi e delle Autorità dovrebbe consistere nell’individuare un equilibrio tra le esigenze dell’economia e la valutazione precauzionale delle ripercussioni legate all’affermazione della tecnologia, assumendosi precise responsabilità nel rispetto delle norme vigenti o con la creazione di nuove disposizioni e la modifica dei provvedimenti   esistenti.

Un Piano provinciale di settore della portata di quello che ora ci troviamo a commentare non dovrebbe essere redatto unicamente sotto la responsabilità dell’Assessorato all’Urbanistica, ma scaturire dal confronto tra diversi Assessorati con il coinvolgimento anche degli Uffici ed Enti statali che avranno qualcosa a che vedere con le conseguenze  che l’attuazione di un tale Piano andrà a significare per l’intera popolazione. Ci si riferisce in particolare al Ministero della Sanità ed ai suoi Enti di vigilanza, come l’ISPESL.

Consideriamo nel dettaglio le valutazioni esposte circa il “significato particolare per le aree marginali e rurali”: l’Alto Adige si presenta soprattutto come area turistica. Se ora una quota della popolazione (che ne costituisce la parte maggiormente indebolita in termini di salute) chiede in modo sempre meno impercettibile la disponibilità di aree e territori meno pesantemente contaminati da radiazioni elettromagnetiche, si può ritenere che in futuro l’argomento “zona a bassa presenza di elettrosmog” o “area priva di elettrosmog” potrà costituire per i territori a più chiara vocazione turistica un elemento di rilievo, se non addirittura strategico. Perciò non si tratta di potenziare o garantire l’offerta anche nelle aree distanti e rurali, quanto piuttosto di preservarle. – Consideriamo a tal proposito che per una persona particolarmente sensibile allo smog elettrico ed elettromagnetico si può parlare propriamente di riposo solo ad un livello di emissioni al di sotto dei 0,006 V/m (0,1μW/m²).

Riguardo alle schede tecniche

Le schede tecniche risultano di scarso valore informativo: per poter compiere una valutazione delle immissioni servono elementi quali le direttrici principali di irradiazione, le inclinazioni delle antenne e la loro potenza in termini di ERP (“Equivalent Radiated Power“). Si tratta di informazioni che per gli impianti esistenti sarebbe stato agevolmente possibile integrare nella documentazione.

Riguardo ai “concetti tecnici di base della telefonia mobile”

Il fatto che “l’utente si aspetta una ricezione perfetta perfino in cantina“ e che ciò venga in effetti a realizzarsi non è che una conseguenza dell’offerta predisposta dai gestori, operanti in regime di concorrenza. L’informazione relativa ai rischi della tecnologia radiomobile non ha tenuto il passo con la diffusione della stessa, ma se tale informazione potesse giungere all’opinione pubblica in modo adeguato, anche gli utenti potrebbero valutare quale significato possa assumere la necessità di avere “una maggiore potenza di trasmissione sia del cellulare che della stazione ricetrasmittente“, orientando su queste conoscenze anche le proprie esigenze in termini di qualità di ricezione.

Riguardo alle “onde elettromagnetiche in rapporto con la nostra salute”

Il taglio offerto dal Piano alla trattazione di questa problematica sembra rispecchiare unicamente il punto di vista degli attori direttamente coinvolti economicamente nello sviluppo della tecnologia radiomobile, tralasciando completamente punti di vista diversi, ad esempio quello degli Ordini dei medici. E oltretutto presenta anche degli errori, ad esempio:
-	Il valore limite indicato dall’ICNIRP non si riferisce agli effetti “acuti“, ma unicamente a quelli indotti dall’azione termica dell’irradiamento (riscaldamento dei tessuti), e coerentemente mira a proteggere unicamente dagli stessi, peraltro limitatamente ad un’esposizione estesa all’intero corpo umano e non solo ad una sua parte. 
-	Gli effetti del microriscaldamento indotto ad esempio all’interno della scatola cranica a causa delle possibili onde riflesse non sono assolutamente considerati, e così anche gli effetti di lungo periodo connessi a minime dosi di esposizione. Non è vero che l’ICNIRP consideri “solo in parte” questi elementi: non li considera affatto. Inoltre anche immissioni minime possono condurre ad effetti acuti.

La nota relativa ai problemi connessi con la situazione attuale delle conoscenze è corretta, ma proprio per questo dovrebbe indurci a misure più drastiche che non al solo dimezzamento o per ben che vada al raggiungimento di un terzo dell’attuale valore limite previsto dalla legislazione italiana in 6 V/m.

Riguardo al fatto che “la radiazione ha una direzione prevalente e l’intensità diminuisce con la distanza”

Viene illustrata un’immagine ripresa da una pubblicazione dello “Schweizer Bundesamt für Umwelt, Wald und Landschaft (BUWAL)“ [Ufficio federale svizzero per la tutela ambientale, forestale e paesaggistica]. La legenda di tale immagine non riporta però l’indicazione della grandezza alla quale si riferiscono i valori percentuali della figura: essa è data dal limite ICNIRP, non da quello dei 6 V/m! Per tale ragione l’immagine trae in inganno, offrendo una falsa sicurezza.
Errata è quindi anche la definizione di “antenna direzionale”, dal momento che si tratta di antenne settoriali. La definizione di “antenna direzionale” suggerisce la confusione con il concetto di “antenna radiofaro”, utilizzata per l’installazione delle reti.
Altrettanto falsa è l’affermazione che la casa si trovi nella “zona d’ombra” e che la quota di radiazione sia lì “minima”. Esatto è invece che negli appartamenti posti immediatamente al di sotto di lastrici solari o tetti che ospitano impianti di trasmissione si registrano valori di immissione pari ad almeno 1 V/m, connessi nel caso di esposizioni continuate a possibili effetti di rilievo sulla salute umana anche nel medio termine. Solo nei piani più bassi di edifici siti in aree urbane prevale il livello delle emissioni originate da impianti circostanti.

Riguardo all’osservazione “I limiti in Italia sono severi”

Il “valore precauzionale” valido in Italia come in Svizzera per i 6 V/m risulta rispettato quasi sempre anche in Paesi dove vigono limiti diversi, come l’Austria e la Germania: la conferma è data da migliaia di misurazioni. 
Ciò significa che la popolazione del nostro Paese non gode di una radioprotezione migliore rispetto a quella presente in tali altri Stati. 
Al valore limite previsto dall’ICNIRP non ci si avvicina mai neppure in Germania ed Austria.

La Corte confederale svizzera ha contribuito a caratterizzare con chiarezza il concetto di „limite precauzionale“: nella sua decisione del 30.8.2000 essa dichiara come “il Parlamento ha fissato i valori limite all’impianto (da 4 a 6 V/m) seguendo non dei criteri medici, come invece ha fatto per quanto attiene ai valori limite di immissione (corrispondenti ai parametri ICNIRP e deputati unicamente alla tutela dagli effetti di natura termica), bensì sulla base delle possibilità tecniche e con particolare riguardo alla sostenibilità degli stessi in termini economici per i gestori.“ In parole povere: il limite dei 6 V/m è un valore che non fa preoccupare i gestori, ma che non sembra offrire alla popolazione una tutela adeguata. L’esperienza mostra dunque che i 6 V/m sono un buon compromesso per i gestori, ma non per chi subisce l’effetto delle radiazioni.

Riguardo al fatto che “l’unica limitazione è data dai limiti di Legge“

Quanto esposto dal Piano sotto questa voce rappresenta essenzialmente un via libera per i gestori, autorizzati a realizzare ed applicare qualsiasi tecnologia, attuale come futura. Nulla sembra poter ostacolare i loro progetti, né si osa formulare una seria valutazione delle conseguenze portate da simili tecnologie. Non si citano conoscenze e studi condotti sui danni alla salute umana, non si esprimono prudenza e precauzione che invece sarebbero quanto mai giustificati di fronte ai più recenti risultati scientifici (ad esempio lo studio condotto a Naila, in Germania, che ha evidenziato per la popolazione esposta un rischio di contrarre tumori ben tre volte superiore rispetto alla popolazione di controllo, o lo studio REFLEX, che ha provato ancora una volta i danni cromosomici indotti dalle alte frequenze pulsate) e potrebbero legittimare un arresto all’espansione della tecnologia radiomobile.

Riguardo ai “criteri aggiuntivi per minimizzare l’esposizione alle radiazioni”

Una limitazione all’interno del citato valore di 1-2 V/m sarebbe pur sempre un passo concreto nella direzione giusta solo se tale valore venisse mantenuto all’esterno degli edifici (o sulla loro facciata, sul balcone, ecc.). Non possiamo d’altronde nasconderci come una efficace tutela della popolazione dovrebbe puntare su valori molto più bassi. L’Ufficio per la Medicina Ambientale della Regione di Salisburgo consiglia di non superare per il totale delle immissioni da GSM misurate all’interno degli edifici una soglia dello 0,02 V/m. Si tratta di un valore che comunque l’esperienza ci fa ritenere  ancora troppo elevato per diverse categorie di persone maggiormente sensibili (persone malate, anziani, bambini, donne in gravidanza, così come evidenziato dalla Legge svizzera - Schweizer Umweltschutzgesetz, Art. 13). Un’assenza di sintomi è stata osservata per persone sensibili in fase di riposo solo al di sotto di ca. 0,006 V/m (vedi i valori di riferimento per le misurazioni in bioedilizia SBM-2003).

Un elemento positivo è dato dal fatto che non si intenda superare l’emissione complessiva nel caso di installazioni UMTS, penalizzando eventualmente l’emissione GSM.
Una limitazione verso il valore di 1-2 V/m esige in realtà una programmazione più accurata da parte dei gestori e rende più difficoltoso l’utilizzo congiunto di singoli impianti da parte di più o anche solo di due gestori, ma risulta economicamente ben sostenibile. Ne è prova anche il raggiungimento di un tacito accordo con i gestori così come citato nel testo. Per arrivare compiutamente a quello che qui si definisce come un “successo in ambito radioprotezionistico” sarebbe però necessario anche che si arrivasse ad ottenere da parte dei gestori un consenso per il mantenimento di valori contenuti, ad esempio in osservanza del nuovo valore precauzionale elaborato per la Regione di Salisburgo, pari a 0,02 V/m.

Sempre in tema di criteri aggiuntivi vengono elencati elementi difficilmente conciliabili tra loro: da un lato si afferma infatti l’intenzione di ricercare la concentrazione di impianti su strutture condivise da più gestori, ma dall’altro si conviene sulla necessità di localizzare tali impianti nei centri abitati. In tal caso sarebbero però necessarie strutture molto elevate per non superare i 6 V/m, e ancora più mastodontiche per mantenere i livelli al di sotto di 1-2 V/m. Si può girare e rigirare il discorso come si vuole: mantenendo un’impostazione che garantisca la piena copertura del segnale indoor con piena ricezione anche ai piani interrati non si può risolvere questo conflitto di interessi. Solo se la popolazione potrà giungere ad una gestione consapevole delle proprie abitudini (e ciò presuppone la conoscenza imparziale delle informazioni sulla pericolosità della tecnologia GSM pulsata, mentre per quanto attiene all’UMTS esiste lo studio olandese TNO ma ancora scarse osservazioni sperimentali) risulterà possibile limitare drasticamente le emissioni.

Riguardo alla composizione della Commissione nominata dall’Assessore all’urbanistica

La Giunta Provinciale ha già approvato all’unanimità la proposta di integrare detta Commissione con la nomina di un medico specializzato in medicina ambientale. Fino ad oggi non ci è però giunta alcuna conferma in tal senso.

L’attuale composizione della Commissione evidenzia d’altronde uno squilibrio, poiché a fronte del rilievo attribuito alla rappresentanza tecnica ed ambientale non si rinviene altrettanta attenzione all’aspetto della salute. Per questa ragione desideriamo proporre che accanto alla nomina dell’esperto in medicina ambientale in seno alla Commissione venga prevista anche una rappresentanza dell’ISPESL (Istituto Superiore per la prevenzione e la sicurezza del lavoro – Ministero della Sanità). Con ciò si verrebbe anche a sottolineare la trasparenza di questa istituzione e verrebbe ad accrescersi il suo grado di accettazione da parte della popolazione.

Considerazioni generali sul procedimento e sul rispetto verso la popolazione

La bozza del Piano è stata redatta senza alcun coinvolgimento o partecipazione di organizzazioni ed associazioni attive nel campo della tutela della salute, dell’ambiente e di altri interessi diffusi (Centro Tutela Consumatori, Bürgerwelle, Ordine dei Medici, Heimatpflegeschutzverein, Federazione dei Protezionisti altoatesini, WWF, …).
L’improvvisa pubblicazione della bozza tecnica, proprio a ridosso delle festività natalizie (i 30 giorni di tempo previsti per le osservazioni iniziano il 29.11. e terminano il 29.12.!), non ha certo contribuito ad alimentare nella popolazione un grande interesse per l’argomento. A differenza di quanto normalmente avviene per ambiti di grande importanza (Tunnel di base del Brennero, altri Piani di settore) non si è organizzata alcuna occasione di informazione e sensibilizzazione della popolazione. 

La direttiva UE 2001/42 del 27 giugno 2001 prevede in concreto una procedura ben definita (esame e partecipazione popolare) da seguire per tutti i provvedimenti ed i piani di settore che abbiano una ricaduta sull’ambiente. Tra questi vengono citati esplicitamente anche i documenti di programmazione del settore comunicazioni. Anche se la provincia di Bolzano non ha recepito questa direttiva nel proprio ordinamento (così sembra, anche se il termine per la ratificazione è scaduto ormai il 21.7.2004), sarebbe peraltro lecito attendersi un orientamento conforme a questo dettato legislativo, soprattutto per quanto attiene alla partecipazione diretta dei cittadini.

Bolzano, 28 dicembre 2004

........................................................................................................................................

Verbraucherzentrale Südtirol, 39100 BOZEN     Zwölfmalgreiner Str. 2   Fon 0471 975597   Fax 0471 979914  info@consumer.bz.it
Centro Tutela Consumatori Utenti, 39100  BOLZANO  Via Dodiciville 2    Fon 0471 975597   Fax 0471 979914  info@consumer.bz.it